Se cree que un tercio de sus usuarios en función de un estudio británico
Según una encuesta realizada por la agencia Cooper Murphy Webb de los propietarios de la IPAD el Reino Unido, la tableta de Apple se convertiría , en virtud de un tercio de ellos, su forma preferida de leer periódicos , revistas y los libros.
Otros métodos se ofrecieron como ordenadores portátiles, teléfonos inteligentes , e- lectores ... y versiones en papel .
El IPAD mejor que los libros de papel y periódicos ?
Este sorprendente resultado se explica en parte por la novedosa presentación de las noticias en los agregadores como Flipboard y pulso , y aplicaciones como el reproductor digital como el " Kindle IPAD "o Barnes and Noble ( una de las mayores cadenas Libreros Americanos ) .
Si IPAD parece dominar la lectura, los ordenadores portátiles son, ellos mismos , los dispositivos de alto entretenimiento.
Esto puede explicarse por la falta de soporte para Flash y la aparición de un mensaje repetitivo que los videos en línea se puede jugar sin esta tecnología de Adobe.
Aparte de estos dos usos , muchos propietarios de decir que la tableta IPAD es simplemente su terminal preferido para navegar por Internet (38 %).
De los 1.034 usuarios encuestados por teléfono entre el 28 de julio y 10 de agosto 1943 % de ellos utiliza la media de IPAD más de 10 horas por semana , sobre todo en casa.
Sin embargo , la encuesta no dice cuántos libros al día la lectura de estos mismos usuarios (o, en estos diez , el tiempo que dedicas a la lectura ) . Un interesante estudio , por lo tanto , pero no sé si Barack Obama está bien o mal cuandoDescribe el IPAD "juguete ", utilizada para entretener y no educar.
En preparación para el lanzamiento de Windows 7 Teléfono
Para preparar Teléfono lanzamiento de Windows 7Microsoft ha comenzado una campaña de reclutamiento en el contexto de la creación de una nueva división que se especializa en el desarrollo de juegos para los teléfonos inteligentes .
En cualquier caso sugieren que varias ofertas de trabajo (técnicas y comerciales ) en el sitio de oportunidades de carrera en Microsoft.
Hasta el momento ningún anuncio oficial acaba de confirmar el lanzamiento del Estudio .
Una primera oferta, siempre ofrece una posición de apertura del Director Senior de Desarrollo de Negocios .
Otro , en busca de un ingeniero especializado en desarrollo de software, ya está cerrado .
El nuevo estudio , de acuerdo con fuentes internas deberían llamarse MGS Mobile Gaming , supervisaría Microsoft Game Studios , así como otras plataformas y estudios de videojuegos, como la Xbox 360 y Lionhead Studios .
MGS Mobile Gaming tendrá como objetivo , como su nombre indica , para desarrollar juegos para teléfonos móviles.
La plataforma en cuestión será el próximo Windows 7 Teléfono donde Microsoft tiene mucho que recuperar el mercado de teléfonos inteligentes.
El nuevo estudio tendrá su sede en Redmond, Washington , cerca de la sede de la empresa.
En innumerables ocasiones me he visto en el trance de atender a la curiosidad de colegas y amigos latinoamericanos que me inquieren sobre la terrible debilidad de la izquierda mexicana, su desorganización y carencia de proyecto. Por supuesto, su visión de la izquierda se centra en la trayectoria que ha seguido el PRD en los últimos años y la situación a que ha sido conducido.
Trato de explicarles lo mejor que puedo que, en la coyuntura de los últimos años, la izquierda mexicana no puede identificarse con el PRD ni mucho menos reducirse a esta agrupación partidaria; que más bien, a últimas fechas, la energía transformadora de la izquierda se expresa principalmente en un vigoroso movimiento popular que lucha contra el régimen neoliberal, al margen de la estructura partidista tradicional, y que es liderada por Andrés Manuel López Obrador.
Insisto en suma en despejar lo que en mi opinión es una falacia promovida por los medios y sus comentaristas: que la izquierda atraviesa por su peor momento y ha dejado de ser una opción. Tal conclusión resulta de la costumbre de identificar fuerza política con estructura partidaria, sobre todo si posee aparato y registro. Este no es un buen método para abordar el asunto. En una perspectiva gramsciana, el verdadero partido no es sólo una institución, la organización técnica y sus aparatos, sino la fuerza social o el movimiento en el que encarna un proyecto: todo el bloque social activo. Es por esto, observa Gramsci, que un partido orgánico y fundamental puede aparecer como varias fracciones, cada una de las cuales adopta el nombre de partido e incluso de partido independiente (es el caso del PRI y el PAN), mientras el estado mayor intelectual y político del verdadero partido puede permanecer en la oscuridad. El que esos diversos partidos constituyen en realidad una unidad orgánica lo demuestra el hecho de que se acoplan inmediatamente en cuanto perciben un real antagonista al proyecto del que son expresiones.
Vistas así las cosas, el partido más poderoso de la izquierda hoy día es el movimiento que inspira y encabeza López Obrador. Pero no es el único; se deben considerar otras fuerzas (el zapatismo, etcétera) que alimentan el gran caudal de las izquierdas mexicanas. Es por no tener esto en cuenta, y estar con la vista fija en el PRD y en el juego de la fracciones partidarias, que el despliegue de fuerza y organización mostrado en la concentración del Zócalo, el pasado 25 de julio, produjo tanto desconcierto e incluso desazón en algunos sectores. Obstinadamente se negaron a reconocer el movimiento que crecía desde abajo, al margen de los partidos convencionales, y que, como dijo el poeta, brota/ y se derrama y cruje como una vena rota.
Mientras se repetían que AMLO y su movimiento se habían desgastado y que ya no eran una opción a tomar en cuenta, cerraron los ojos a los millones de “credencializados”, a los miles de comités creados en todo el país, a los millones de ejemplares del periódico Regeneración que circulan de familia en familia, a los círculos de reflexión; y sobre todo, minimizaron el crecimiento de un liderazgo con sólido perfil de honestidad, congruencia e identificación con los sectores populares (fruto de su conocimiento de primera mano de la realidad sociocultural del país). Considerando el nivel de organización logrado hasta ahora, su empuje y alcance nacional, se puede derivar una conclusión completamente distinta a la sombría apreciación inicial: comparativamente, la izquierda mexicana está hoy en uno de sus mejores momentos.
Sin duda, el desarrollo del movimiento ha sido estimulado por las políticas del actual gobierno, ajenas al interés general. Pero también, hay que decirlo, por la estrategia y las prácticas impulsadas por la llamada izquierda “moderna” que hoy controla el PRD. Aferrada a los tópicos de la socialdemocracia en su versión neoliberal, sin clara orientación social, apostando a las alianzas con fuerzas conservadoras que destruyen la diferencia, la importante distinción política por lo que hace al proyecto de país, esta izquierda ha caído en el descrédito (y no hablo aquí de la base del PRD). En la actual coyuntura, el movimiento social que se expresó en el Zócalo ha cumplido ya un vital papel: evitar la completa demolición del proyecto de la izquierda.
Alarmados por esta tendencia, algunos aseguran que AMLO cometió el error de abandonar el centro en 2006, y yerra al no buscarlo ahora (Denise Dresser dixit). Por centro entienden las posiciones y prácticas socialdemócratas que se estilan en Europa y en algunos países de América Latina (por ejemplo, Inglaterra, Alemania, Francia, Italia, Chile). Es ocultar que en esos países tales fuerzas, una por una, han perdido el poder precisamente por querer situarse en el peldaño que les marcó la derecha (que es siempre quien finalmente define el centro “políticamente correcto”).
La única posibilidad de que el movimiento de AMLO logre sus objetivos programáticos es que se mantenga alejado de ese falso centro (neoliberal, insensible a las necesidades de las mayorías y servidor de los grandes potentados). Y esto, no sólo por razones electoreras, sino por preceptos ético-políticos de los que no hay que desviarse ni un milímetro. Los comentaristas que se dedican a dar “consejos” a AMLO para que sea moderado, en realidad buscan que entre en la pendiente enjabonada de los acuerdos con los poderosos. Eso anularía cualquier cualidad innovadora en su proyecto.
¿De qué serviría que llegara así a la Presidencia, atado a grupos de intereses facciosos y por ello invalidado como gobernante para las mayorías? Eso, además, sería su muerte política ante los ojos de la mayoría de los mexicanos, como lo ha sido de la izquierda moderna.http://www.jornada.unam.mx/2010/08/07/index.php?section=opinion&article=018
En dos informes publicados en el sitio Global Research, el analista geopolítico, Michel Chossudovsky, afirma que EEUU y sus aliados se están preparando para lanzar una guerra nuclear dirigida contra Irán con consecuencias devastadoras.
Video: Explosión de una bomba Tsar, la más grande existente
Según el experto, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), un plan operativo para realizar “ataques convencionales y nucleares integrados” contra Irán ha estado en un “estado de disponibilidad” desde junio de 2005.
Todas las garantías de la era de la Guerra Fría, que categorizaban a la bomba nuclear como “un arma de último recurso” han sido dejadas de lado, y las acciones militares “ofensivas” utilizando ojivas nucleares son descritas ahora como actos de “autodefensa”, señala Chossudovsky.
La comunidad internacional ha aprobado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. “Hacer el mundo más seguro” es la justificación para iniciar una operación militar que potencialmente podría resultar en un holocausto nuclear, continúa.
Mientras se puede conceptualizar la pérdida de la vida y la destrucción que resultan de las guerras actuales, incluyendo Iraq y Afganistán, es imposible comprender la devastación que puede resultar de una Tercera Guerra Mundial, usando “nuevas tecnologías” y armas avanzadas, hasta que ocurra y se haga una completa realidad.
Las realidades -continúa el especialista- se vuelven del revés. En una lógica retorcida, la “guerra humanitaria” es aquélla en que se utilizan armas nucleares tácticas, que son “inofensivas para la población civil circundante” de acuerdo con “la opinión científica experta”. Esto se defiende como que son los medios para proteger a Israel y al mundo occidental de un ataque nuclear.
Las mini-bombas nucleares estadounidenses, con una capacidad explosiva hasta seis veces mayor que la bomba de Hiroshima, son defendidas por la opinión científica autorizada como bombas humanitarias, mientras que las armas nucleares inexistentes de Irán se etiquetan como una amenaza incontestable para la seguridad mundial.
Para Chossudovsky, cuando los EEUU promocionan una guerra nuclear como un “instrumento de la paz”, condonado y aceptado por las instituciones del mundo y las más altas autoridades, incluyendo las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indefectiblemente al sendero de la autodestrucción.
Estamos -afirma el experto- en una encrucijada peligrosa: las reglas y las pautas que gobiernan el uso de las armas nucleares se han “liberalizado” (es decir, “desregulado” en relación con aquéllas impuestas durante la era de Guerra Fría). La nueva doctrina dice que el comando, el control, y la coordinación (CCC) respecto al uso de armas nucleares deben ser “flexibles”, permitiendo que comandancias de combate localizadas decidan sí hace uso y cuándo de armas nucleares: las comandancias de combate “desplazadas estarían a cargo del escenario de operaciones nucleares (TNO), con capacidad no sólo de cumplimiento sino también para formular las decisiones de comando en relación con armas nucleares” (doctrina para la doctrina de operaciones nucleares conjunta).
Hemos llegado -añade- a un punto decisivo en nuestra historia. Es completamente esencial que la gente a través de la región, a escala nacional e internacionalmente, comprenda la gravedad de la situación actual y actúe contra sus gobiernos enérgicamente para invertir la marea de la guerra.
Según Chossudovsky, todas las garantías de la era de Guerra Fría, que categorizó la bomba nuclear como “un arma del último recurso”, se han descartado. Acciones militares “ofensivas” con uso de armas nucleares se describen como actos de “defensa propia” ahora.
La diferencia entre armas nucleares tácticas y el arsenal de campo de batalla convencional se ha difuminado. La nueva doctrina nuclear de Estados Unidos está basada en “una mezcla de capacidades de ataque”. La última, que es aplicable al bombardeo aéreo planeado específicamente para Irán por el Pentágono, prevé el uso de armas nucleares en combinación con armas convencionales.
Como en el caso de la primera bomba atómica, que en palabras de presidente Harry Truman “Se dejó caer sobre una base militar en Hiroshima”, las “mini-bombas nucleares” de hoy se anuncian como “seguras para la población civil circundante”.
Conocida oficialmente en Washington como “Publicación conjunta 3-12″, la nueva doctrina nuclear (doctrina para las operaciones nucleares conjuntas, (DJNO) (marzo2005)) exige “integrar los ataques convencionales y nucleares” bajo un unificado e “integrado” comando de control (C2).
De acuerdo con Chossudovsky, esto describe la dirección de la planificación de guerra y el proceso de toma de decisiones en gran parte, donde los objetivos militares y estratégicos se consiguen, a través de unas mezclas de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida de vidas humanas.
Los planes militares se centran en “el empleo de la fuerza más eficiente”, -es decir, un concierto óptimo de sistemaas de armas diferentes para lograr los objetivos militares marcados.
En este contexto -sigue el experto- las armas nucleares y convencionales se consideran “parte de la caja de herramientas”, en la que los comandantes pueden escoger y usar los instrumentos que requieran de conformidad con las “circunstancias en evolución” en el escenario de guerra. (Ninguna de estas armas de la “caja de herramientas” del Pentágono, incluyendo bombas de penetración de búnker convencionales, bombas de racimo, mini-armas nucleares, armas químicas y biológicas se describen como “armas de la destrucción masiva” cuando las usan los Estados Unidos de América y sus aliados).
La nueva doctrina nuclear vuelve los conceptos y las realidades del revés, afirma el experto. No sólo niega los impactos devastadores de las armas nucleares, dice, claramente, que las armas nucleares son “seguras” y su uso en el campo de batalla asegura “garantía de daño mínimo y reducción de la probabilidad de escalada”. El asunto de la lluvia radiactiva apenas se reconoce con respecto a las armas nucleares tácticas.
Esta variedad de principios que describe las armas nucleares como “seguras para los civiles” constituye un consenso dentro de los ejércitos y se introduce en los manuales militares, proveyendo los criterios de “luz verde” relevantes a comandantes desplazados en el escenario de guerra. Las acciones “defensivas” y “ofensivas”.
La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas va un paso más allá nublando la diferencia entre movimientos militares “defensivos” y “ofensivos”:
Mientras, la evaluación de postura nuclear 2001 expone el escenario para el uso preventivo de armas nucleares en el Medio Oriente, específicamente contra Irán (ver también el documento principal de PNAC “Reconstruyendo las defensas de América, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo”).
De acuerdo con Chossudovsky, El pretexto para librar una guerra contra Irán, en esencia, se basa en dos premisas fundamentales que forman parte de la doctrina nacional de seguridad de la administración Bush.
1. Presunta posesión por parte de Irán de “armas de destrucción masiva” (ADM), más específicamente su programa de enriquecimiento nuclear.
2. Presunto apoyo de Irán a “terroristas islámicos”.
Se trata de dos declaraciones relacionadas entre sí que forman parte integrante de la campaña de propaganda y medios de desinformación, puntualiza.
Para Chossudovsky, el status “armas de destrucción masiva (ADM)” se usa para justificar la “guerra preventiva” contra Estados patrocinadores del terror es decir, países como Irán y Corea del Norte de quienes se alega que supuestamente poseen armas de destrucción masiva. Irán es identificado como un Estado patrocinador de las llamadas “Organizaciones Terroristas no Estatales”. Este último también posee armas de destrucción masiva y pueden constituir una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no estatales se presentan como una “potencia nuclear”.
El plan de los bombardeos aéreos a Irán -según el experto- empezó a mediados de 2004, de conformidad con la formulación CONPLAN 8022 a principios de 2004. En mayo de 2004, se hizo pública la directiva presidencial de seguridad nacional NSPD 35 que daba derecho a la autorización de despliegue de armas nucleares.
En todo este escenario -cita Chossudovsky- Israel posee 100-200 cabezas nucleares estratégicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que estaban colaborando en “el despliegue de misiles de crucero Harpoon armados con cabezas nucleares proporcionados por los EE.UU. en los submarinos de de la flota de Israel clase delfín” (El observador, 12 octubre de 2003). En los desarrollos más recientes, que coinciden con los preparativos de los ataques a Irán, Israel ha comunicado la adquisición de dos nuevos submarinos nucleares producidos por Alemania “Éstos pueden lanzar misiles de crucero armados con cabezas nucleares como factor disuasivo de un “segundo ataque”. (Newsweek, 13 febrero de 2006. Vea también CDI Data Base).
Montado sobre bombas teledirigidas por satélite, las BLU-109 pueden ser disparadas por los reactores F-15 o F-16 de fabricación estadounidense del arsenal de Israel. Este año Israel recibió el primero de los envíos de 102 F-16 de largo alcance de Washington, su aliado principal. “Israel muy probablemente fabrica sus propios penetradores de búnker, pero no son tan robustos como los BLU de 2.000 libras (910 kg)”, dijo a Reuters Robert Hewson, editor de Jane’s Air-Launched Weapons (Reuters, 21 septiembre de 2004).
Los EEUU por su parte -continúa el experto- han suministrado unas 480 bombas termonucleares B61 a cinco países de la OTAN no nucleares, tales como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, así como un país nuclear, el Reino Unido. Casualmente ignoradas por la base de Viena UN Nuclear Watch, los EE.UU. han contribuido activamente a la proliferación de armas nucleares en Europa Occidental.
En consonancia con la política nuclear de EEUU, el almacenamiento y el despliegue de las bombas B61 en Europa occidental están destinadas a objetivos en el Oriente Medio. Además, de acuerdo con “planes de ataque de la OTAN”, estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres (almacenadas por los “Estados no nucleares”) podrían ponerse en marcha”contra objetivos en Rusia o países en el Medio Oriente como Siria e Irán” (citado en el Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, las armas nucleares en Europa, febrero de 2005).
En opinión de Chossudovsky, los ataques aéreos planeados por el Pentágono sobre Irán incluyen “escenarios” tanto con armas nucleares como convencionales. Si bien esto no implica el uso de armas nucleares, el peligro potencial de un holocausto nuclear en Oriente Medio debe, sin embargo, tomarse en serio. Debe convertirse en un punto focal del movimiento contra la guerra, particularmente en los Estados Unidos, Europa occidental, Israel y Turquía.
También se comprendería que China y Rusia, que son (extraoficialmente) aliados de Irán, le proporcionasen equipos militares avanzados y un sofisticado sistema de defensa antimisiles. Es poco probable que China y Rusia asumieran una posición pasiva en caso de que los bombardeos aéreos se llevaran a cabo, añade el experto.
Esta imagen del glaciar Petermann y el nuevo iceberg fue tomada con el instrumento ASTER (Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer) el 12 de agosto de 2010. Cubre un área de 49,5 por 31,5 kilómetros.
El 5 de agosto de 2010, un enorme trozo de hielo, de aproximadamente 251 kilómetros cuadrados de tamaño, unas cuatro veces el tamaño de Manhattan, se desprendió del glaciar Petermann, a lo largo de la costa noroeste de Groenlandia.
El glaciar Petermann ha perdido cerca de una cuarta parte de sus 70 kilómetros de largo de barrera de hielo flotante , de acuerdo con investigadores de la Universidad de Delaware. Este iceberg recién nacido es el más grande formado en el Ártico en los últimos 50 años.
Los movimientos de icebergs hacia el exterior del glaciar Petermann, no son inusuales. La lengua de hielo flotante de este glaciar es la más grande del hemisferio norte, y ocasionalmente ha dado lugar a grandes icebergs.
Los científicos están vigilando el movimiento del iceberg de cerca. Si se mueve hacia el Estrecho de Nares, existe la posibilidad de que podría bloquear o interferir con el desplazamiento de hielo marino hacia la bahía de Baffin, un mar que conecta los océanos Ártico y Atlántico. El hielo podría también suponer un riesgo para la navegación, informa el JPL.
(Con información de Europa Press tomado de Cubadebate)
Venezuela actualmente es el blanco principal de la agresión de Estados Unidos: esto no es una conducta paranoica sino que está fundamentada en un análisis de los hechos y de la geopolítica de la región. Esa fue una de las ideas fuerza que se pudo percibir en el panel denominado “nuevo momento de agresión imperial: resistencias y propuestas de paz” que se desarrolló en Asunción, en el contexto del IV Foro Social Américas.
El panel contó con la presencia de la investigadora mexicana Ana Esther Ceceña, la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú, y la directora de Vive TV y ex ministra de Comunicación de Venezuela, Blanca Eekhout. La socióloga ecuatoriana Irene León moderó el debate.
Ceceña hizo un análisis geopolítico de la región destacando que si se mira retrospectivamente lo que pasaba hace apenas dos años se podía constatar que los procesos de integración avanzaban muy rápido, especialmente instancias como la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), Petrocaribe, la UNASUR y el Banco del Sur.
Estas iniciativas constituyen un obstáculo para la hegemonía de Estados Unidos, país que ha entrado en una contraofensiva que incluye el ataque a un campamento de las FARC en Ecuador, el golpe de Estado en Honduras, el despliegue de la IV Flota por el Atlántico y en el último año y medio la instalación de nuevas bases militares en Colombia, Haití (con el pretexto de la “ayuda humanitaria” para la víctimas del terremoto), Costa Rica y Panamá.
Según Ceceña, las bases en Colombia no serían 7 sino 13, destacando que prácticamente Estados Unidos puede ocupar todo su territorio, de acuerdo con el convenio suscrito por Alvaro Uribe. Con las tecnologías de punta que maneja Estados Unidos, su aviación puede alcanzar en tres horas cualquier lugar del continente pudiendo desplegar tropas hacia cualquier punto que lo considere necesario. En Costa Rica, Estados Unidos ha instalado 7000 efectivos y 46 barcos, 43 de los cuales son artillados.
En el caso de Venezuela, Estados Unidos intenta instalar un discurso que justifique la injerencia y la agresión insistiendo que “Chávez es un dictador”, “que tiene a la FARC en sus fronteras para atacar a Colombia”, etc. Otro de los argumentos, ya usado en Honduras, es la agitación del fantasma del comunismo por parte de la jerarquía católica.
Ceceña señaló varias evidencias que son motivo de preocupación: el sobrevuelo sobre territorio venezolano de dos aviones estadounidenses que partieron de su base en Curazao; la llegada a Venezuela del salvadoreño Francisco Chávez Abarca, del "grupo" contrarrevolucionario de Miami, que tenía el propósito de realizar atentados antes de las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre de este año. Chávez Abarca fue detenido por las autoridades venezolanas y entregado a Cuba para ser juzgado por actos terroristas cometidos en la Isla.
Blanca Ekout corroboró y ampliò el panorama descrito por Ana Esther Ceceña. Señaló que las invasiones de Estados Unidos a América Latina en los últimos dos siglos suman más de mil. Y ello confirma que las amenazas son reales: Estados Unidos, en un contexto de crisis y cuando el “sueño americano comienza a caerse en pedazos”, intenta desbaratar los importantes avances logrados por los gobiernos progresistas en la región. El ALCA fue detenido pero no así el brazo armado del mismo, que es el Plan Colombia.
Venezuela posee las reservas de petróleo más grandes del mundo: apoderarse de esas riquezas es la parte oculta de la estrategia estadounidense. Eso pasó en Irak: el pretexto de las armas de destrucción masiva invocado por George W. Bush para invadir ese país, solo fue solo un montaje, el objetivo era el petróleo iraquí.
La “guerra mediática” es otro de los componentes de la ofensiva contra Venezuela. Blanca Eekhout señala que en 28 días, se ha contabilizado 1600 artículos en la prensa internacional en los que se desacredita y se sataniza al proceso bolivariano y al presidente Hugo Chàvez Frías.
Para impedir que haya una escalada del conflicto de Venezuela y Colombia, el presidente Chàvez se acercó y dialogó con el nuevo presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, sin embargo el peligro no ha desaparecido, porque las bases militares de Estados Unidos continúan presentes en Colombia y otros países, enfatizó Blanca Ekout.
--------------
Eduardo Tamayo G./ALAI/Minga Informativa
Por El polvorín - Publicado en: Politica - Comunidad: POLITICA Y PSICOLOGIA
Agence France-Presse, actualizado: 13/08/2010
EEUU debe mantener apoyo a embajador que Chávez rechaza (Washington Post)
Estados Unidos debe mantener su apoyo al embajador designado para Caracas, rechazado por el presidente Hugo Chávez, porque sería preferible no tener un diplomático en ese puesto que tener uno que "ignore la realidad", estimó este viernes un editorial del Washington Post.
Estados Unidos debe mantener su apoyo al embajador designado para Caracas, rechazado por el presidente Hugo Chávez, porque sería preferible no tener un diplomático en ese puesto que tener uno que "ignore la realidad", estimó este viernes un editorial del Washington Post.
"Chávez se ha dedicado a intimidar y amedrentar a aquellos que osen hablar publicamente acerca de lo que todos en el continente saben que es verdad", señaló el diario de la capital estadounidense.
Luego de comentarios críticos del embajador designado, Larry Palmer, entre ellos que hay presencia guerrillera en Venezuela y que el ejército venezolano tiene la moral baja e influencia cubana, Chávez descartó que pudiera desempeñarse como diplomático en Caracas.
"El Departamento de Estado respondió que mantenía su respaldo a Palmer. Debería hacerlo. Si ignorar los hechos sobre Chávez es un requisito para enviar un embajador a Caracas, sería mejor no tener uno", indicó el Post.
El Departamento de Estado señaló que no ha recibido una notificación formal de la negativa de Caracas de aceptar a Palmer, quien todavía debe ser ratificado en el cargo por el Senado estadounidense, en receso hasta mediados de septiembre.
Uno de los principales objetivos de la política internacional de Chávez es "prevenir que gobiernos y organizaciones internacionales digan la verdad sobre él", dijo el Post, que suele publicar editoriales críticos del gobierno venezolano.
El diario afirmó que no hay "ninguna duda razonable" de que el gobierno de Chávez ha dado refugio a la guerrilla colombiana de las FARC, y que para suerte del mandatario, Estados Unidos y el Consejo de Seguridad han "mostrado poco interés" en ese tema.
Palmer reemplazaría en el cargo a Patrick Duddy, quien estuvo fuera de la embajada de Caracas desde septiembre de 2008, cuando ambos países retiraron a sus diplomáticos en un punto bajo de las tirantes relaciones bilaterales, hasta junio de 2009, cuando volvieron a sus puestos.
Wikileaks desafía al Pentágono y publicará 15.000 documentos confidenciales más
Wikileaks ya publicó el 25 de julio 70.000 documentos confidenciales sobre la guerra en Afganistán.
El Pentágono está investigando junto al FBI para saber quién filtró los documentos.
Estos revelan desde muertes de civiles desconocidas y datos sobre servicios secretos pakistaníes y talibanes
El fundador de Wikileaks, Julian Assange, ratificó este sábado su propósito de publicar "pronto" otros 15.000 documentos militares confidenciales que se guardó sobre la guerra de Afganistán, pese a las advertencias en contra del Pentágono.
Tenemos la responsabilidad de difundir esta información al mundo y al pueblo afgano
"Tenemos la responsabilidad de difundir esta información al mundo y al pueblo afgano", afirmó Assange, en un seminario celebrado en Estocolmo, después de que el pasado jueves anunciara en Londres su propósito de difundir de ese material.
Para el fundador de Wikileaks, los "suecos deberían estar orgullosos de que su país haga posible la libertad de expresión", enfatizó, en referencia al servidor sueco en el que está alojado para seguir difundiendo sus contenidos.
Wikileaks piensa solicitar la próxima semana el permiso de publicación para quedar bajo la cobertura de la ley sueca de libertad de difusión.
El Pentágono expresó el viernes sus temores de que las nuevas revelaciones sean aún más "dañinas", pese a desconocer el contenido exacto de los documentos que todavía posee Wikileaks.
Nos preocupa que la publicación de los documentos adicionales que tienen pueda causar riesgos aún mayores que los que se publicaron anteriormente
"Nos preocupa que la publicación de los documentos adicionales que tienen pueda causar riesgos aún mayores que los que se publicaron anteriormente", dijo el coronel David Lapan, portavoz del Pentágono, quien dijo tener la "esperanza" de que el portal no publique los documentos y "ponga más vidas en riesgo".
El Pentágono ha abierto una investigación, en la que participa también la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), para identificar a la persona que filtró los documentos a Assange, mientras está buscando formas de proteger mejor la información.
Bajo el título "Diario de la Guerra Afgana", el pasado 25 de julio Wikileaks publicó unos 70.000 documentos que abarcan desde enero de 2004 hasta 2010, en los que se revelan desde muertes de civiles no divulgadas hasta la posible colaboración de los servicios secretos de Pakistán a los talibanes
Los gondoleros siempre habían pertenecido al sexo masculino.
Después de más 900 años de dominio masculino, las autoridades de la ciudad italiana de Venecia por primera vez le otorgaron una licencia para pilotar una góndola a una mujer.
Y además de poder transportar turistas en su embarcación, Giorgia Boscolo, de 24 años, también se ganó el derecho a vestir la tradicional camisa a rayas horizontales azules y blancas y los pantalones negros que conforman el uniforme de la profesión.
La actividad es celosamente regulada por un sindicato de 425 miembros y el privilegio nunca había sido concedido a ninguna representante del sexo femenino desde que las góndolas empezaron a surcar los canales venecianos en 1094.
Pero Boscolo, quien proviene de una familia de gondoleros, le dedicó todo un año a los exámenes teóricos y prácticos necesarios para obtener el permiso.
Entre otras cosas, la madre de dos hijos tuvo que aprender a navegar por los intrincados canales que son la principal atracción de Venecia, ampliar su conocimiento sobre la historia y arquitectura de la ciudad, y mejorar su dominio del inglés.
La primera mujer gondolera es otro paso hacia la igualdad de los sexos.
Giorgio Orsini, alcalde de Venecia
El alcalde Venecia, Giorgio Orsini, celebró el logro de Boscolo y declaró que esperaba que su ejemplo empujara a otras venecianas a empuñar los remos de las típicas embarcaciones de la ciudad.
"La primera mujer gondolera es otro paso hacia la igualdad de los sexos. En el pasado había una tendencia excesiva hacia el machismo", afirmó.
Por lo pronto, sin embargo, Giorgia sólo puede remplazar a sus colegas varones cuando alguno de ellos decide tomarse un día libre, informó el corresponsal de la BBC en Italia, George Willey.
"Pero espera pronto tener su propia góndola atada frente a la Basílica de San Marcos", contó Willey.
Según nuestro corresponsal se trata de un oficio bastante lucrativo, pues un viaje de 20 minutos en uno de los tradicionales botes negros de once metros de largo no cuesta menos de US$50.
ublicó el 25 de julio 70.000 documentos confidenciales sobre la guerra en Afganistán.
